我考虑了四个因素：我是否对这个主题有足够的专业知识来提出有价值的见解，我是否觉得这个研究课题有趣，我是否没有任何利益冲突，以及我是否有时间。如果四个问题的答案都是肯定的，那么我通常会接受邀请。

——Chris Chambers

  在接受审查邀请的问题上，我非常开明。我认为这是一个你来我往的责任：因为我是一个积极的研究者，而且我也投稿，也希望能获得真正有用的、建设性的审稿意见。于是，我觉得我也应该为其他人做同样的事情。所以我默认接受邀请，除非一篇论文与我的专业知识相差甚远，或者我的工作量不允许。我唯一注意的另一个因素是期刊的科学完整性。我不想审查没有提供公正审查程序的期刊（提供的稿件）。

——Eva Selenko

  如果一个系统或方法涉及到我的专业知识，我更倾向于同意审查。但得等我有时间后才去评审收到的论文。我每投一次稿，投稿系统会给我派送几篇论文让我评审，所以我给（投稿）系统做了大量（贡献）。我从一些审稿人那里听说，他们更倾向于接受声望高的期刊的审稿邀请，（他们还说，）不要因为拒绝更专业的期刊的邀请而感到难过。这让那些不太有声望的杂志的编辑们更为难，这就是为什么我更倾向于接受他们的审稿邀请。如果我从来没有听说过这些作者，特别是他们来自不太发达的国家，那么我也更有可能接受邀请。我之所以这样做，是因为编辑们可能也更难邀请到这些论文的审稿人，也因为那些与我们的研究界没有紧密联系的人也应该得到高质量的反馈。最后，我更倾向于对双盲评论的期刊和由学术团体管理的期刊进行审稿，因为这些都是我想要支持和鼓励的。

——Terry McGlynn

  我通常首先考虑与自己的专业知识的相关性。如果论文与我自己的研究领域相距太远，我会拒绝这个请求，因为我可能无法提供专业的评论。话虽如此，我更倾向于把我的专业知识定义得宽泛一些。期刊也在我考虑之中，我更愿意为我阅读或发表论文的期刊审稿。在我成为编辑之前，我曾经兼收并蓄地给各种期刊审稿，但现在我往往更加挑剔，因为我的编辑职责占用了很多的审阅时间。

——John P. Walsh

  除非是我所熟知的期刊，否则我要做的第一件事就是检查期刊更喜欢的审稿格式（指南）。有些期刊有结构化的审稿标准；其它期刊只是要求提供一般性和具体的审稿意见。提前知道这一点以后可以节省时间。审稿时，我几乎不打印论文，我更喜欢使用电子版。我总是按顺序阅读论文，从头到尾，边读边在PDF稿件上写评语。我寻找研究质量的具体指标，问我自己这样的问题：背景文献和研究原理是否阐述清楚了？这些假设是否按逻辑基于之前的工作？研究方法是否稳健且使用（原文为“控制”——译者注）得当？所报告的分析是否适当？我通常会密切关注频次统计（frequentist statistics）的使用和滥用。结果的表述是否清晰易懂？稿件中的讨论（Discussions）在多大程度上将发现置于更广泛的背景下，又在多大程度上在解释以及有用的推测与冗长的陈述之间取得平衡？

——Chambers

  我下意识地遵循一个清单（所列的规则）。首先，稿件写得好吗？通常通过“方法”那一节就能看出来。在整个过程中，如果我所读的内容只是部分可理解的，我不会花费大量的精力去理解它，只是在我的审稿意见中，我会告诉作者哪些内容含糊不清。我应当还会对前几页中的假设和上下文逻辑有个深入的了解，（我认为）假设是否有意义或者有趣也很重要。然后我仔细阅读方法部分。我不太关注统计数据——一份高质量的期刊应该对任何被录用的稿件进行专业级别的统计审查——但我认为我只应当专注于审查研究逻辑，因为正是研究逻辑之中容易隐藏致命的缺陷。我主要关心的是可信度：这种方法能解决他们的问题吗？然后我看看结果是否令人信服，描述是否详细。任何地方的疏漏都让我担忧。在讨论(Discussions)部分，我最关注的是来龙去脉，以及作者是否提出了超出数据范围的主张。这是在不同程度上一直这样考虑的。我想要数据支持的事实陈述，而不是观点或猜测。

——Michael Callaham

  大多数期刊没有特别说明如何评审，所以我只看论文，通常从摘要开始，看图表，然后用直来直去的方式(in a linear fashion)阅读论文。在阅读稿件电子版时，我同时打开一个word文档，写下“主要问题”和“次要问题”列表，并在进行的同时做笔记。我会确保涉及几个方面的问题，虽然我也提到了很多其他方面的问题。首先，我审查稿件所处理的问题是否符合我们目前的知识状况。其次，我审查稿件所开展的工作是否解决了论文中提出的核心问题。在我的领域，作者们面临着广泛宣传他们的作品的压力，而我的工作是作为一个评论者来讨论这些主张的有效性。第三，确保方法和分析的设计是适当的。

——McGlynn

  首先，我会打印稿件后阅读，以便获得一个整体印象：这篇论文是关于什么的？它的结构如何？我也注意方案和图形；如果这些内容设计得好且组织得好，那么在大多数情况下，整个论文也都是经过仔细考虑的。当我深入时，首先我试图评估参考文献中是否引用了所有重要的论文，因为这常常与论文稿件本身的质量相关。然后，在引言中，您通常可以识别作者是否考虑了他们主题的完整背景。在此之后，我检查是否所有的实验和数据都有意义，特别注意作者是否仔细设计和执行了实验，以及他们是否以一种可理解的方式分析和解释结果。同样非常重要的是，作者要引导你阅读整篇文章，并解释每一张表格、每一幅图和每个方案。在接下来的审阅中，我会使用荧光笔和其他笔，所以在我读了它之后，稿件通常是五颜六色的。除此之外，我还在多余的纸上做笔记。

——Melanie Kim Müller

  我首先熟悉稿件，阅读相关的文献片段，以确保稿件与更广泛的科学领域具有一致性。然后我逐节仔细检查，注意文章中是否有缺失的环节，以及某些环节是否被忽视或多余。我亦留意在事实及观察的描述上是否有不一致之处，审查研究资料及设备的准确技术规格是否已说明，并考虑样本的大小及数据的质量，并审查在补充材料中是否对主要稿件中的发现进行了恰当的补充讨论，以及作者是否遵循了期刊的投稿准则。

——Chaitanya Giri

  我把文章打印出来，因为我发现在印刷的页面上评论比在电子阅读器上更容易。我第一次非常仔细地阅读稿件，试图跟随作者的论点，并预测下一步可能是什么。在这第一阶段，我尽量保持开放的心态。我没有一个正式的清单，但有一些问题我通常会考虑：理论论点有道理吗？它对我们的知识有帮助吗？还是它只是重新阐述了旧的论点？作者是否忽略了一个角度？这往往需要做一些背景阅读，有时包括阅读一些引用的、关于在稿件中用到的理论的文献。然后，我将仔细阅读研究方法和结果部分。这些方法是否适合解决研究的问题和检验假设是否正确？有没有更好的方法来检验这些假设或者分析这些结果？统计分析是否正确和合理？我能用分析方法和描述中的信息复制结果吗？我甚至有选择地检查个别数字，看它们是否在统计上具有可信度。我还仔细研究了结果的解释，以及作者得出的结论是否合理，是否与论文中提出的更广泛的论点有关。如果稿件中有我不熟悉的地方，我就会试着阅读这些主题或咨询其他同事。

——Selenko

  我花相当多的时间看图形。除了考虑图形的总体质量外，有时图形还会对用于收集或分析数据的方法提出疑问，或者它们不能支持稿件中报告的发现，从而需要进一步澄清。我还想知道作者的结论是否得到了结果的充分支持。结论被夸大或与研究结果不一致将对我的评论和建议产生不利影响。

——Dana Boatman-Reich

  我通常在电脑上阅读，从摘要开始，以获得初步印象。然后，我把论文全文读了一遍，从头到尾，边读边记笔记。对我来说，第一个问题是：研究是正确的吗？第二，如何改进？最基本的是，我希望看到研究的问题是否有很好的动机；数据是否可靠；分析是否在技术上正确；最重要的是，研究结果是否支持论文中提出的主张。

——Walsh

  我认为主要的方面是文章的新颖性及其对这一领域的影响。我总是问自己这篇论文的相关性以及论文所代表的新进展或贡献。然后我会按照常规方法来审查。首先，我会在PubMed上查询作者的出版记录，以了解他们在这一领域的专业水准。我还考虑文章是否包含了对最新技术的介绍和描述，因为这间接的表明作者是否对该领域有很好的了解。其次，我关注结果部分，以及是否与其他类似的已发表研究进行了比较。第三，我考虑结果或提议的方法是否具有某种潜在的更广泛的适用性或相关性，因为我认为这很重要。最后，我审查使用的方法是否合适。如果作者提出了一个新的工具或软件，我会仔细测试它。

——Fátima Al-Shahrour

  我从不使用价值判断或价值观形容词。没有什么是“糟糕的”或“愚蠢的”，没有人是“无能的”。然而，作为一名作者，你的数据可能是不完整的，或者你可能忽视了你的结果中的一个巨大的自相矛盾的问题，或者你可能在研究设计中犯了重大错误。这就是我要传达的信息，如果我想到一个可行的方法，我会用这种方法来修正它。希望这将被用来使稿件变得更好，这绝不是在羞辱任何人。总的来说，我想对这项研究进行公正、客观、完整的审查，使编辑和作者都相信我对自己所说的话有所了解。我还试图引用一个具体的事实理由或一些证据来对我所提出的任何重大批评或建议进行说明。毕竟，即使你被选为审稿专家，每次评论时，编辑依旧要决定他们是否相信你的建议。

——Callaham

  我使用PDF中的注释功能开始撰写我的评论; 这样我就永远不会忘记在阅读稿件时我所想到的要指出的问题。除非期刊要求使用结构化的评论格式，否则我通常会在评论开始时，就我对论文的理解和它所介绍的内容做一个一般性的陈述，接着提供一段全面评估的话。然后我对每一节都做具体的评论，列出主要的问题或关注的问题。根据我有多少时间，我有时也会指出一些小的问题，作为审稿意见的结尾。例如，我可能会强调一个明显的错别字或语法错误，尽管我不太注意这些，因为确保清晰的写作是作者的责任。

  我尽量做得具有建设性。评论主要是为了编辑的利益，帮助他们决定是否发表，但我也尽量使我的评论对作者有用。我总是把我的评论写得好像我是在和科学家们面对面交谈。我尽量避免粗鲁或贬低的话。审查过程在科学上已经够残酷了，没有审稿人会愿意把它弄得更糟。

  自从获得终身教职后，我总是在提交的审稿意见上署名。我相信这会提高审查过程的透明度，也会通过让我个人承担责任来提高我写的评审意见的质量。

——Chambers

  我想帮助作者改进他们的稿件，并协助编辑在决策过程中，通过提供一个中立和协调的审查意见，指出该稿件的优点和缺点，以及如何改进它。在我读完稿件后，我会等待一天左右，然后我试图决定哪些方面才是真正重要的。这有助于我区分主要问题和次要问题，也有助于我在起草评论意见时，按主题对它们进行分组。我的评论通常以简短的摘要开始，并突出说明稿件的优点，然后再简要列出我认为应该解决的缺点。我试图把所有批评意见与稿件上的页码位置或引文联系起来，以确保读者理解我的批评意见是针对的哪些内容。我也选择地引用别人的工作或统计测试来证实，为什么我认为有些事情应该做得不同。

  我试图以建设性的方式提出改进方法，如果这是可能的。我还试图保持平静和友好，但也保持中立和采用客观的语气。这并不总是容易的，尤其是当我发现我认为稿件有严重缺陷的时候。然而，我知道，收到评论的一方是相当有压力的，对自己内心深处的东西的批评很容易被认为是不公正的。我试图用一种我可以把我的姓名写在上面的语气和形式写我的评论，尽管我所在的领域的评论通常是双盲的，没有签名。

——Selenko

  我旨在提供对论文质量的全面解释，这对编辑和作者都有用。我认为很多审稿者对待一篇论文的理念是：他们在哪里能发现缺陷。但我只会在重要的时候提到缺点，我会确保审查是建设性的。如果我指出了一个问题或疑虑，我就会足够证实这一点，这使作者不会说“嗯，这不正确”或“这不公平”。我的工作是谈话和事实，我清楚地区分事实陈述和我自己的意见。

  我过去常常在我的审稿意见上签字，但我再也不这样做了。如果你有在审稿意见上签字的习惯，那么几年过去后，你的许多同事都会带有你姓名的审稿意见。即使你专注于撰写高质量的审稿意见，并做到公平和对同僚尽心尽责，但不可避免的是，一些同事并不欣赏你审稿意见的内容。如果你发现在一篇论文中有很大的错误，而且不容易修正，那么这篇论文的作者们很难不记仇。我认识太多的年轻科学家，因为他们在职业生涯早期就因在自己的审稿意见上签名而被搞得焦头烂额（be burned from）了。所以现在，我只在极其稀罕的情况下，比如说出现要求作者引用我的论文这种透明情况时，才在审稿意见上签名。只有当我的工作（指我发表的论文提供的信息）能够纠正事实错误或纠正以前从未涉及过的问题时，我才会这样做。

——McGlynn

  我的审稿意见以一段对稿件的总结开始。然后我给出主要评论和次要评论的要点。主要评论可能包括提出一个可以打破作者结论从而可以弥补缺失的方式，或者提议一个可以帮助提高论文质量的重要实验，尽管我尽量不推荐那些将超出论文范围或极其困难的实验。次要评论可能包括指出图形在正文中的编号错误，或者会改变了一个常用术语含义的拼写错误。总的来说，我试图提供一些使论文更有说服力的意见。我的语气很正式、科学且用第三人称。我批评的是稿件，不是作者。如果（我发现论文）有重大的缺陷或有令人担忧的问题，我尽量诚实并以证据来说明。

——Sara Wong

  我先做一个要点清单，列出论文的主要优点和不足之处，然后详细地阐述评论。我经常参考我的在线论文注释版。我通常把主要的批评和次要的批评区别开来，并尽可能直接、简洁地把它们说出来。当我建议修改时，我尽量给出清晰、详细的反馈来指导作者。即使稿件被拒绝出版，大多数作者也能从建议中受益。我尽量坚持事实，所以我的写作语气趋向于中性。在提交评论之前，我问自己，如果作者知道了我作为评论者的身份，我是否会感到舒适。通过这个“身份测试”有助于确保我的审查足够平衡和公平。

——Boatman-Reich

  我的评论倾向于以对论文中的论点进行总结作为开始，然后是我对稿件的反应的总结，接着是我想提出的一系列具体意见。主要是，我试图在论文中找出作者那些没有说服力的主张，并引导他们找到加强这些观点的方法，除非我最终认为这个方法在本研究所能支持的范围之外。如果我觉得论文特别有趣，即使我建议拒稿，我也会倾向于给一个更详细的评论，因为我想鼓励作者提高论文质量，或许按照审查中建议的思路写一份新稿件。我的语气是试图（让意见）成为建设性的和有帮助的，即使，当然，作者可能不同意。

——Walsh

  我试着扮演一个中立、好奇的读者，想了解每一个细节。如果有什么东西让我纠结，我建议作者们修改他们论文的部分内容，使论文更坚实或更易于理解。我想给他们诚实的反馈，就像我希望在投稿时能得到同样的反馈一样。

——Müller

  我首先简单地总结一下稿件的结果和结论，以此来表明我对论文的理解和总体看法。我总是对论文的形式进行评论，强调它是否写得好，语法是否正确，是否遵循正确的论文结构。然后，我把评论分为两部分，用黑圆点（区分每一条）。首先列出作者必须处理的最关键的方面，以更好地展示论文的质量和新颖性，然后再列出更多的小问题，如拼写错误和图形格式。当你提供批评意见时，你的评论应该是诚实的，但要始终尊重（作者），并附有改进稿件的建议。

——Al-Shahrour

你是什么时候和怎样决定你的推荐意见的？

  我在起草审稿意见后做推荐决定。我通常用一天专注评审，然后重新阅读，以确保在做任何决定之前，它是平衡和公平的。

——Boatman-Reich

  我通常在读完整篇论文之后才决定给什么推荐意见，尽管对于质量差的论文来说，并不总是需要阅读所有的东西。

——Chambers

  我只建议录用、修改或拒绝，如果期刊有这样的具体规定。其实这个决定是由编辑做出的，而我作为一个审稿人的工作就是提供一份详细细致的报告来支持编辑。

——McGlynn

  在阅读和做笔记的过程中会做出决定。如果有严重的错误或缺失的部分，那么我不建议发表。我通常把我注意到的所有问题都写下来，好的和坏的，所以我的决定不影响我的评论的内容和长度。

——Müller

  以我的经验，大多数的论文要经过好几轮的修改，我才会推荐出版。一般来说，如果我能在稿件中看到原创性和新颖性，而且研究是以坚实的方式进行的，那么我就会给出“修改和重新提交”的建议，在建议中强调需要拓展什么分析。然而，如果被测试的机制不能真正提供新的知识，或者如果方法和研究设计的质量不足，那么我对稿件的希望就相当低了。我的评论的长度和内容一般与我的决定的结果无关。我通常在论文修改过程的第一轮写相当长的评论，这些评论往往会随着稿件质量的提高而缩短。

——Selenko

  发表不是二元化（binary）推荐。例如，可能低到只有5%的期刊读者会看这篇论文，但这不能作为拒稿的标准，要知道它实际上有可能是一篇影响这一领域的开创性论文。我们永远不知道几年后会有什么发现；许多突破性的研究多年来都没有被承认。因此，我只能给我认为今天出版的论文是否应该得到优先权打分。

——Callaham

  如果论文的研究有严重的缺陷，我倾向于建议拒稿，除非可以通过合理的修改来弥补缺陷。同时，我也认为，如果作者不能向知情的读者令人信服地解释他的研究和发现，那么这篇论文就无法在期刊上得到认可。

——Walsh

  我的建议与我的评论的长度成反比。简短的评论会转化为强烈（推荐发表）的建议，反之亦然。

——Giri

——Nicola Spaldin

  它通常需要我几个小时。大部分时间都花在仔细阅读论文和做笔记上。一旦我有了建议，写评论的时间通常不到一个小时。

——Walsh

  写一篇好的评论需要很长的时间，有时是一整天的工作，有时甚至更长。尤其是详细的阅读和感知过程，需要很长的时间。还有，有时我注意到有些东西不太对，但在我弄明白稿件之前，我不能把全部精力放到上面。

——Selenko

  几个小时。我喜欢做两次，即使我对自己的结论很有把握。再等一天似乎总能有所改善。

——Callaham

  通常，同行评审需要我1或2天的时间，包括阅读相关信息。

——Müller

  我几乎每次都是一口气做，任何事情都要花一到五个小时，这要看论文的长度而定。

——Chambers

  根据我的经验，提交审查报告的截止日期通常在3个工作日至最多3周之间。一般来说，我大概把20%的评审时间花在了对论文的第一次整体浏览上；40%花在了包括写建议和评论的第二次阅读上；30%到第三次阅读论文，包括检查作者对期刊指南的遵守情况，以及正确使用典型的专业术语的情况；10%的时间最后一次检查我写的评论。总的说来，我花了一天多的时间。

——Giri

  许多评论者不够礼貌。针对论文，提出一些你不同意的建议是可行的。有时我会在评论中说，“我不同意作者们的解释，但这在科学上有效的，也是对期刊空间的适当利用，让作者们提出这个论点。”如果你在评审过程中有任何问题，请不要犹豫，与要求你评审论文的编辑联系。此外，如果你不接受评审邀请，给她推荐一些审稿人，特别是高年级博士生和博士后。根据我的经验，他们（高年级博士生和博士后）不太可能写一篇质量差的评论；他们更有可能接受邀请，因为资深科学家通常会被评审请求淹没；而评审稿件的机会可以帮助他们（高年级博士生和博士后）的专业发展。

——McGlynn

  论文审查过程可以帮助你形成自己的科学见解，培养批判性思维能力。它还将为您提供该领域新进展的概述，并帮助您撰写和提交自己的文章。因此，尽管同行评审确实需要一些努力，但最终还是值得的。而且，杂志邀请你根据你的专业知识来评论一篇文章，但是（稿件中）会有很多你不知道的事情。因此，如果你还没有完全理解稿件中的内容，请不要犹豫，要求（作者）澄清。它会帮助你做出正确的决定。

——Al-Shahrour

  记住，查稿不是关于一个人是否喜欢某项工作，而是稿件中的研究是否有效，是否告诉了我们一些新的东西。另一个常见的错误是在细节中写一个没有重点的评论。您可以通过调整审查结构、提前总结重要问题或添加星号来更好地突出需要处理的主要问题。我真的会鼓励其他科学家尽可能地利用同行评审的机会。审稿是一次伟大的学习经历，也是一件令人兴奋的事情。一个人可以直接了解超级新鲜的研究，并深入了解其他作者的论证结构。我还认为，作为研究人员，写好评论是我们的职责。毕竟，我们都在其中。整个同行评审过程的合理性取决于我们所写的评审的质量。

——Selenko

  作为一名初级研究员，批评某人已完成的工作可能会让人觉得有点奇怪或害怕。就把它当作是自己的研究吧，找出你将如何做实验和如何解释这些数据。

——Wong

  请记住，一个评论者可能陷入的最危险的陷阱之一是没有认识到和承认自己有偏见。对我来说，对一篇论文结果的开创性和新颖性做出判断是有失偏颇的。这种判断在科学质量的评估中没有一席之地，它们鼓励了期刊的出版偏见和作者们的不良做法，那种通过采摘樱桃来产生有吸引力的结果的做法。此外，我不会建议早期职业生涯的研究人员在审稿意见中签署名，至少在他们要么有固定的职位或在他们的职业生涯中感到稳定之前不这么做。虽然我认为所有的教授都应该被要求签名，但事实是有些作者会对审稿人怀恨在心。我们可能都认为科学家是客观的寻求真理的人，但实际上科学家们也很人性化，且学术界的政治色彩非常强烈。一位有权有势的作者，如果从一位更年轻的科学家那里得到批判性的审稿意见，（且让有权势的人知道是他审的）就会对年轻的审稿者的职业前景造成极大的伤害。

——Chambers

  有必要保持礼节：即使论文来自一个相互竞争的研究小组，人们也应该公正地、完全地根据论文的优点来进行评论。最后，有些时候你会得到非常令人兴奋的论文，你可能会想和你的同事们分享，但是你必须抵制这种冲动并严格保密。

——Giri

  至少在职业生涯早期，乐意接受审稿邀请是个好主意，这样你就可以看到未发表的稿件是什么样子，并熟悉审查过程。许多期刊都会将对稿件的是否最终被录用的决定函发送给审稿人。阅读这些内容可以让你深入了解其他审稿人是如何看待论文的，以及编辑们是如何评价评论，如何在拒绝与接受、修改和重新提交之间做出决定的。

——Walsh

  在我的职业生涯开始的时候，我浪费了很多精力来为我迟迟不能完成审稿而感到内疚。编辑们提出的新的审稿要求和提醒不断地以比我能完成审稿更快的速度堆积起来，这个问题似乎难以解决。我最终解决这个问题的方法是：决定每周看一篇期刊文章，在我的日历上为它放一个空位，在每周的时间被填满后立即拒绝后续的要求，或者给编辑提供下一个可用的时间段。而现在我正处在一个快乐的境地，只有在周五下午才会经历迟到的内疚，那时我还有一些时间来完成一周的回顾。

——Spaldin

  年轻科学家随着专业知识的发展和有一定的知名度，他们越来越有可能收到审查研究论文稿件的邀请。这对科学界来说是一项重要的技能和服务，但学习（如何审稿）的道路极其艰难。为了撰写一篇好的评阅意见，需要掌握这一领域的专业知识、对研究方法有深入的了解、具备批判性的思维、具有提供公平和建设性反馈的能力，以及对作者收到评阅意见后会有什么感受高度敏感。随着世界各地的一系列机构和组织在本周庆祝同行评审在维护已发表研究质量方面的重要作用，《科学》杂志的职业栏目（Science Careers）分享了以上有关如何评审各种研究论文的见解和建议。为了清晰和简洁起见，（我）对一些审稿人提供的答复进行了编辑。